2013-04-17 WYJAŚNIENIA SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA

Szczegóły

Utworzono: poniedziałek, 12 styczeń 2015 11:26

Krosno Odrzańskie, dnia 17.05.2013 r.

Dotyczy:   SIWZ na zadanie pod nazwą: ?Modernizacja systemu sterowania i wizualizacji na oczyszczalni ścieków w Krośnie Odrzańskim?, nr referencyjny sprawy JRP/P/1/2013

Firmy zainteresowane udziałem w postępowaniu działając na podstawie art. 38 ust. 1 ustawy

z dnia 29.01.2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. nr 19 poz. 177 z późniejszymi zmianami) proszą o udzielenie wyjaśnień dotyczących przedmiotu zamówienia w SIWZ:

Treść zapytań:

1. Wykonawca ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, w oparciu o art. 38 ust. 1 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759, nr 161, poz. 1078 i nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. nr 5, poz. 13 i nr 28, poz.143) wnosi o wyjaśnienie treści SIWZ i zapisów w projektach sugerujących zastosowanie określonego producenta urządzeń w zakresie objęcia modernizowanych przepompowni rozbudową istniejącego systemu wizualizacji i monitoringu w oparciu o pakietową transmisję danych GPRS, który jest zainstalowany i funkcjonuje w KPWK Sp. z o.o. - Zamawiający m.in. w punkcie 1.3 Specyfikacji Technicznej wskazuje na konieczność rozbudowy systemu monitoringu firmy Control System, która to firma jednocześnie wykonała opis Projektowy stanowiący załącznik nr 3 do IDW SIWZ.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp Zamawiający ma obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wszystkich wykonawców. Istotnym elementem zachowania tej zasady jest taki opis przedmiotu zamówienia, który nie narusza art. 29 i 30 Ustawy Pzp. W związku z powyższym należy stwierdzić, iż za naruszający zakaz ograniczania uczciwej konkurencji uznany winien zostać taki opis przedmiotu zamówienia, w którym zamawiający poprzez użyte sformułowania lub parametry wskazywać będzie na jednego konkretnego dostawcę lub na jeden konkretny produkt lub gdy te parametry określają przedmiot zamówienia w sposób zbyt rygorystyczny tak, że nie jest to uzasadnione potrzebami zamawiającego, a zbytnio ogranicza krąg potencjalnych wykonawców. Jednocześnie zgodnie z sentencją Zespołu Arbitrów wyrażoną w wyroku z dnia 13 maja 2005 (sygn. Akt. UZP/ZO/0-948/05) oraz wyrokiem KIO z dnia 20 stycznie 52009 (sygn. Akt. KIO UZP 2/09) w sytuacji określenia wymagań odnoszących się do potrzeb zamawiającego, mogących ograniczać krąg potencjalnych wykonawców, zamawiający winien wykazać, że wyłącznie produkt o parametrach przez niego określonych umożliwia mu realizację celu założonego w postępowaniu o zamówienie publiczne.

Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, musi kierować się zasadami określonymi przez przepisy prawa. Fundamentalne znaczenie w tym zakresie w stosunku do dostaw ma art. 29 Ustawy Pzp.  Zakaz zawarty w ust. 2 art. 29 Ustawy Pzp wyraża się w tym, iż ustawodawca nakazuje Zamawiającemu dopuszczenie konkurencji pomiędzy Wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi odnośnie przedmiotu zamówienia bez ograniczenia dostępu do zamówienia.

Zgodnie z wyrokiem KIO/875/11, w przypadku oceny konkretnego stanu faktycznego jako naruszenie zakazu sformułowanego w art. 29 ust. 2 Ustawy Pzp wystarczającym jest uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia.

Z analizy przedmiotowego SIWZ wynika, iż zamówienia zostanie udzielone tylko i wyłącznie  Wykonawcy, który podłączy modernizowane  przepompownie do istniejącego systemu wizualizacji i monitoringu, który jest zainstalowany i funkcjonuje w KPWK Sp. z o.o.

Niedopuszczenie zainstalowania dla modernizowanych  pompowni ścieków niezależnego/nowego systemu wizualizacji i monitoringu faworyzuje jednego producenta systemu monitoringu, który jest równocześnie dostawcą istniejącego systemu wizualizacji i monitoringu.

Powodem takiego stanu rzeczy jest opis przedmiotu zamówienia,  jak też kryterium oceny ofert (cena 100%). Tak sformułowane zapisy ewidentnie ograniczą dostęp do zamówienia dla Wykonawców, którzy chcąc złożyć ważną ofertę otrzymują ofertę podłączenia do istniejącego systemu od dostawcy tego systemu, który jednocześnie jako uczestnik tego samego postępowania eliminuje konkurencję. Z wyroku KIO z dnia 26 kwietnia 2011 (sygn. akt. KIO 752/11) w tożsamej sprawie jasno wynika, iż Podmiot ten, ubiegając się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, nie jest zainteresowany umożliwieniem ubiegania się o to zamówienia innym podmiotom z nim konkurujących.

Z prześledzonej historii przeprowadzonych i zakończonych postępowań o udzielenie zamówień publicznych, których treść SIWZ zawierała tożsamy opis przedmiotu zamówienia z zapisami w przedmiotowym postępowaniu, wynika iż zamówień udzielano temu samemu Wykonawcy, tj. dostawcy zainstalowanego systemu  wizualizacji i monitoringu. Należy zatem zauważyć, iż przyjęta przez preferowanego Wykonawcę strategia postępowania jest przez niego konsekwentnie kontynuowana w kolejnych zamówieniach, zapewniając mu uprzywilejowaną pozycję.

W tym miejscu właściwym do przywołania wydaje się wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 18 grudnia 2003 roku: ?Nie można więc mówić o jednakowym traktowaniu wszystkich oferentów lub zachowaniu zasad uczciwej konkurencji, jeżeli przedmiot zamówienia określony jest w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym produkt ten nie musi być nazwany przez Zamawiającego wystarczy, że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia określone są tak, że aby je spełnić oferent musi dostarczyć jeden konkretny produkt?.

Jak czytamy w wyroku KIO 875/11 sporządzenie opisu przedmiotu stanowi jedną z fundamentalnych czynności zamawiającego poprzedzających wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,  która determinuje cały przebieg postępowania o udzielenie zamówienia i może wywrzeć wpływ na jego wynik. Dyskryminujące opisanie przedmiotu zamówienia wpływa bowiem na znaczne ograniczenie konkurencyjności, które przejawia się mniejszą liczbą ofert złożonych w postępowaniu oraz może spowodować zaoferowanie produktów tylko i wyłącznie jednego producenta.

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, że dyskryminacja wykonawców przy dokonywaniu opisu  przedmiotu zamówienia  może przejawiać się na dwa sposoby: albo jako dyskryminacja bezpośrednia (gdy zamawiający używa do opisu oznaczeń konkretnego producenta lub produktu), albo jako dyskryminacja pośrednia, gdy brak jest nazwy konkretnego producenta czy produktu, ale używane przez zamawiającego parametry wskazują na konkretnego producenta lub konkretny produkt. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 1 października 2008 r. (KIO/UZP 984/08) za dyskryminację pośrednią uznała również stawianie wygórowanych wymagań, nieuzasadnionych potrzebami zamawiającego. Zamawiający w tym przypadku  podał  wprost nazwę producenta produktu w opisie przedmiotu zamówienia, doszło do uprzywilejowania  jednego z potencjalnych wykonawców, gdyż wymagania Zamawiającego były zgodne z zapisami instrukcji urządzenia oferowanego przez jednego z wykonawców. Ponadto KIO uznała za uprawdopodobnioną okoliczność, że Zamawiający ? opisując zamówienie ? kierował się cechami obecnie użytkowanego urządzenia tejże firmy.

Rozstrzygając tę sprawę, KIO odwołała się także do orzecznictwa sądowego (wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 25 stycznia 2006 r., sygn. II Ca 693/5), zgodnie z którym zamawiający powinien skutecznie udowodnić, iż więcej niż jeden produkt spełnia wyznaczone w SIWZ parametry graniczne ? inaczej eliminacja technologii innych producentów jest naruszeniem art. 29 ust.2 Ustawy Pzp.

Powołany wyrok KIO podtrzymuje dotychczasową linię orzeczniczą w tym zakresie. W szczególności w wyroku z 21 lipca 2008 r. (KIO/UZP 682/08) KIO wyraziła pogląd, iż treść przepisów art. 29 ust. 1-3 Ustawy Pzp wskazuje, że opis przedmiotu zamówienia powinien być neutralny i nie powinien utrudniać uczciwej konkurencji oraz nie może bezpośrednio ani także pośrednio uprzywilejowywać lub dyskryminować określonych wykonawców, a również ? musi odzwierciedlać rzeczywiste, racjonalne potrzeby Zamawiającego. Natomiast w wyroku z 21 maja 2008 r. (KIO/UZP 442/08) KIO stwierdziła konieczność eliminacji z opisu przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań,  które mogłyby wskazywać na konkretnego wykonawcę bądź też eliminowałyby konkretnych wykonawców z postępowania lub powodowały uprzywilejowanie jednego z wykonawców.

Jednocześnie informujemy, ze przypadki współistnienia dwóch czy więcej systemów wizualizacji u jednego Użytkownika są zjawiskiem powszechnym, co więcej wielu  Użytkowników preferuje takie rozwiązanie, gdyż gwarantuje ono bezstronność i zabezpiecza Użytkownika przed postawieniem zarzutu o preferowanie tylko jednego dostawcy systemu.

Reasumując, oczywista sprzeczność postanowień SIWZ i załączonych projektów technicznych z ustawą uzasadnia  konieczność zmiany SIWZ w tym zakresie oraz aby uniknąć zarzutu ograniczenia uczciwej konkurencji, Zamawiający  powinien przy uwzględnieniu rynku właściwego dla tego przedmiotu zamówienia dokonać zmiany opisu przedmiotu zamówienia. Zmiana winna być dokonana w taki sposób, aby nie ograniczać w sposób nieuzasadniony kręgu potencjalnych wykonawców. W tym celu należy zmodyfikować treść SIWZ i załączonych projektów technicznych o zapisy:

a. Dodanie zapisu o możliwości zastosowania urządzeń równoważnych;

b. dodanie zapisu o konieczności jedynie przygotowania szaf sterowniczych do wpięcia do istniejącego systemu monitoringu i wizualizacji

lub

c. dopuszczenie niezależnego/nowego systemu monitoringu i wizualizacji dla nowo budowanych pompowni.

W innym przypadku przepis 93 ust. 1 pkt. 7 Ustawy Pzp  nakłada na zamawiającego obowiązek unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.

2. Jakie oprogramowanie SCADA jest zainstalowane na oczyszczalni ścieków Zamawiającego i kto w Polsce prowadzi szkolenia związane z rozbudową,  edycją  i konfiguracją  tego  oprogramowania  - cecha wszystkich  oprogramowań  typu SCADA,  że dowolny integrator lub użytkownik może samodzielnie dokonać rozbudowy tego oprogramowania  SCADA?

3. Czy Zamawiający  posiada wersję  inżynierską  oprogramowania SCADA z  możliwością  rozbudowy?

4.  Czy Zamawiający posiada dostęp do edycji  aplikacji i czy udostępni  ją  wykonawcy?

5. Czy Zamawiający  ma dostęp do wersji źródłowej oprogramowania zainstalowanego w sterownikach  przepompowni  pracujących  w oparciu o system GPRS, który ma zostać rozbudowany i wdrożony na przepompowniach będących  przedmiotem  przetargu. Czy zamawiający udostępni wersję źródłową oprogramowania?

6. Czy jest możliwość dostawy kart SIM w innym APN ?ie ? Jeżeli nie to dlaczego?

7. Wnosimy o potwierdzenie faktu, że obecnie stosowana SCADA nie ma ograniczenia ilości włączonych  obiektów i zmiennych.

ODPOWIEDZI:

Odp. Ad.1.

a)  Zamawiający w SIWZ,  - nie wskazał konkretnych typów urządzeń ani ich producentów, więc Wykonawca może zaoferować i zastosować  urządzenia różnych producentów  o ile spełniają wymogi techniczne zawarte w SIWZ.

b)  Zamawiający nie wyraża zgody na przygotowanie szaf sterowniczych bez ich podłączenia.

c) Przedmiotem zamówienia jest modernizacja systemu sterowania na istniejących i eksploatowanych przez Zamawiającego 23 przepompowniach ścieków. Treści zawarte w SIWZie oraz pozostałych dokumentach związanych z tą procedurą przetargową odnoszą się zatem jednoznacznie do zadania modernizacji i rozbudowy istniejących przepompowni ścieków .

Zamawiający nie stawia w prowadzonym postępowaniu wymogu aby Wykonawca dostarczył oprogramowanie autorstwa firmy  Control System  lecz  system zaoferowany  przez Wykonawcę musi być jeden kompatybilny i spójny z środowiskiem technologicznym istniejącym na oczyszczalni ścieków  oraz  nie powodować  zakłóceń w procesach  systemu sterowania i wizualizacji oczyszczalni  jak i zapewnić  niezawodną pracę zarówno przepompowni  modernizowanych jak i istniejących.

Odp. Ad.2. Zamawiający posiada dedykowany, autorski system SCADA opracowany specjalnie na jego  potrzeby i uwzględniający  specyfikę eksploatowanych obiektów.

Według wiedzy Zamawiającego szkolenia związane z rozbudową, edycją i konfiguracją oprogramowania SCADA prowadzą między innymi firmy: InVentia z W-wy, ECOL-UNICON z Gdańska, Hydro-Vacuum SA z Grudziądza., Hydrosystem  z Pozniania.

Wspomniana  przez  zadającego pytanie cecha systemów SCADA  odnosi  się do możliwości samodzielnego wykonania aplikacji w systemie SCADA, a nie do modyfikacji istniejącego projektu wykonanego w dowolnym systemie SCADA, który to projekt jako  utwór podlega ochronie praw autorskich.

Odp. Ad.3. Tak. Zamawiający posiada wszelkie niezbędne oprogramowanie narzędziowe umożliwiające rozbudowę posiadanego systemu SCADA.

Odp. Ad.4. Zamawiający posiada majątkowe prawa autorskiego do opracowanego systemu SCADA, natomiast z uwagi na wprowadzone przez Zamawiającego do systemu  dedykowane funkcje  wszelkie posiadane przez Zamawiającego pliki źródłowe, jak i projekty stanowią know-how Zamawiającego i są objęte klauzulą poufności.

Odp. Ad.5. Zamawiający posiada wszelkie niezbędne do funkcjonowania systemu  kopie zapasowe oprogramowania aplikacyjnego zapisanego w pamięci  nieulotnej modułów telemetrycznych.

W odpowiedzi do pkt. 3 Zamawiający wyjaśnił, iż posiada majątkowe prawa autorskie do systemu oraz wszelkich jego części składowych podlegających ustawie o ochronie praw autorskich oraz zawarł istotną informację o klauzuli poufności w odniesieniu do posiadanych materiałów.

Odp. Ad.6. Zamawiający korzysta z profesjonalnego i dedykowanego APN telemetria.pl zarządzanego prze firmę InVentia z Warszawy. Struktura APN telemetria.pl gwarantuje Zamawiającemu unikalną możliwość jednoczesnego korzystania z kart SIM trzech głównych operatorów telefonii komórkowej, a zatem pozwala na optymalny dobór karty SIM w danej lokalizacji obiektu w zależności od jakości usług GPRS oraz poziomu propagowanego przez okoliczne stacje BTS.

Z uwagi na fakt, iż sugerowane przez Pytającego wprowadzenie kolejnego punktu dostępowego APN, w efekcie sprowadzi się do wykorzystania infrastruktury jednego z trzech operatorów sieci komórkowych, tego typu rozwiązanie nie wnosi żadnych korzyści dla Zamawiającego, oprócz sztucznego podziału wykorzystywanej struktury danych na kolejne segmenty i stworzeniem podsieci, która nie będzie kompatybilna z istniejącą. W tej sytuacji Zamawiający nie znajduje żadnego logicznego, ani merytorycznego w aspekcie technicznym uzasadnienia do zmiany zatwierdzonej i sprawdzonej w praktyce przez lata eksploatacji struktury komunikacji w technologii GPRS/3G. Pomysł dzielenia istniejącej struktury na kolejne podsieci, poprzez wprowadzenie następnego, niesprawdzonego punktu APN z pewnością nie służy zapewnieniu bezpieczeństwa użytkowanego już systemu.

Odp. Ad.7. Posiadany i eksploatowany przez Zamawiającego system SCADA w swojej strukturze nie posiada ograniczeń związanych z ilością zmiennych, co jest efektem wprowadzenia nowatorskich rozwiązań. Ograniczenia nie stanowi również ilość obiektów, o które w tym zadaniu należy rozszerzyć istniejący system SCADA.

Prezes Zarządu

Aleksander Kozłowski